February 21st, 2006

smile

Ирвинг - подводя итоги

e_f заметил, что Ирвинг из Вены отправился бы на конференцию отрицателей в Тегеран. Если так, то думаю что австрийский закон был применен правильно. Поскольку целью закона являлось выжечь корни нацистской идеологии приравняв пропаганду исторической допустимости нацизма к прямой пропаганде насилия. Попытка вывоза дряни на другую почву является нарушением не буквы но духа закона.

Теперь о том правилен ли закон. Лично мне безусловно милее позиция Деборы Линдштат - "I am not happy when censorship wins, and I don't believe in winning battles via censorship... The way of fighting Holocaust deniers is with history and with truth". Лично я, опять таки, считаю что Европа уже дозрела до той стадии когда пропаганду нацизма можно безопасно разрешить "для сохранения иммунитета".

Однако грань на которой научная дискуссия переходит в пропаганду насилия существует и будет существовать. И общество игнорирующее этот переход находится на другом глобусе.

Комментарии же в целом дают стандартную реакцию русскоязычной публики. Все сводится к принципу. Можно-нельзя. Если свобода слова - то без ограничений. Если ограничения - то на всю катушку.

Идея о том о том что свобода слова это регулируемый и развивающийся механизм непопулярна. Тот же самый спектр реакций, кстати, образуется по поводу "положительных дискриминационных законов" в США.

Не о принципах надо бы думать. А о том как работают конкретные механизмы регулировки. Но это значительно сложнее и требует как минимум подборки материалов о том как устроена "свобода слова" в разных странах. Проще ломать народные копья.

Сводка мнений

e_f
conceptualist
guralyuk
magic-garlic
franz-josef
nl
taki-net
ginmar
spuller
sergeyhudiev
meast_ru
weirdjews
braddelong
________________________________________